09月22日, 2014 158次
周五（3月13日），周立波和胡洁的律师米洛斯致信纽约东区联邦法院主审法官加里·布朗，提出新动议。在说这件事之前，萧陶先说一下此案最近一段时间的进展情况。
鄢军诉周立波和胡洁一案原来的主审法官是琼·阿泽瑞克。2月6日，法院发布公告，称阿泽瑞克法官不再担任此案的主审法官，改由加里·布朗（Gary Brown）法官担任。
左为布朗法官，现年57岁
2月12日，原定的第二次庭前会如期举行，但布朗法官没有出场，主持庭前会的是一直协助阿泽瑞克法官办理此案的林赛法官。这次的庭前会也是林赛法官决定召开的。布朗法官上任后，并没有叫停。
从法院公布的会议要点看，这次庭前会主要针对的是在法院电子文档系统中登记的第60、61和63号文件，没有涉及到原告方提出的要求制裁被告这一敏感问题。林赛法官之所以要召开这次庭前会，是因为原被告双方出现了一些不可调和的矛盾。简言之，就是被告方不愿意向原告方提交一些原告认为的重要文件。
法官于2月12日所做的裁示（来自于法院官网）
在这次庭前会上，林赛法官要求被告必须于2020年2月21日之前向原告律师提交两份文件，一是有关被告办理美国永久居民（俗称“绿卡”）的文件，二是被告女儿（指胡洁的幼女——萧陶注）在纽约求学的相关文件。这些文件，被告律师过去一直拒绝提供，这回法官明确支持原告律师的主张。不过，法官也说了，这些文件仅供律师查阅（for attorney's eyes only）。
此外，林赛法官还提出，如果任何一方打算做出一份结案动议，必须于2020年3月11日之前开始启动相关程序。这里萧陶要多说一句。这个结案动议并非针对整个案子，只是针对管辖权争议。
3月11日，被告律师米洛斯致信布朗法官，要求宽限两天，布朗法官予以同意。于是就有了萧陶在此文开头所提到的3月13日的这封信。在这封信里，米洛斯律师首先简要回顾了此案的来龙去脉。他提到“枪毒案”，但用词很隐晦，没说毒，也没提枪，而是说警察在车上发现了“某种违禁品（certain contraband found in the vehicle）”。不过，米洛斯律师承认周立波认了一条罪，开车时使用手机（Mr.Zhou pleading guilty to improper use of a cell phone while driving）。
周胡律师信的第一页（来自于法院官网）
接着米洛斯律师谈到此案的管辖权问题，称起诉书最初提出“多元管辖（diversity）”，因为原告居住在纽约（州），被告居住在新泽西（州）。修改后的诉状称“此案是在一个纽约州居民与（两个）外国公民之间进行的（alleging that action "is between a citizen of New York state and citizens of subjects of a foreign state"）”。
在这封信的第三部分，米洛斯律师举了三个案例，以此来支持自己的观点，即联邦法院对此案没有管辖权。米洛斯律师还说，相关法律要求在诉讼开始时被告就得在该州“定居（domiciled）”，住所是指居住在当地，并带有这样的目的，那就是使其成为固定的、永久的家（Domicile means"living in a locality with intent to make it a fixed and permanent home"），而原告起诉时他的当事人并没在纽约定居。不仅如此，他的当事人跟纽约没有足够多的联系（there are insufficient contacts between the defendants and New York）。
此文属于扫盲帖，值得一读
米洛斯律师要求布朗法官召开一次预审会议（a pre-motion conference），也可译为预备会议，以便法院以缺乏管辖权为由，驳回原告的起诉。要萧陶说，米洛斯律师的这一动议并没任何新意，完全是老调重弹。这或许是一种策略，能否成功，既要看原告方如何应对，更要看布朗法官如何裁定了。
